家庭連合解散命令　東京地裁鈴木謙也決定　要約版【川塵録より】

今年３月２５日の、東京地裁（鈴木謙也裁判長）の家庭連合解散命令の、要約を作りました。

第１　「法令に違反」は民法不法行為を含む

解散要件の「法令に違反」（宗教法人法８１条１項１号）に民法７０９条の不法行為が含まれるかにつき、最高裁令和７年３月３日決定を引用して肯定的な判断を下した。

第２　「著しく公共の福祉を害すると明らか」

解散要件の「著しく公共の福祉を害すると明らかに認められる」行為をしたことを、以下のとおり肯定した（同法８１条１項１号）。

１　示談や和解も「不法行為」

家庭連合が敗訴した３２件の献金裁判のみならず、裁判前の示談や判決前の和解についても、「合理的な推測」をして不法行為の成立を認めた。

２　コンプラ宣言後も「看過できない」程度の規模の被害あり

まず、2009年のコンプライアンス宣言までの約３０年間、家庭連合に以下①～③の「問題状況」があり、かつ、この状況が「相当根深い」とした。

複雑な家庭環境・不幸な出来事・高齢等の困難な事情を抱える者に対し、
怨恨を持つ霊の因縁が多くの原因で、その問題解消のために献金が必要と繰り返し述べて献金を勧誘し、
本人や近親者に借金等の重大な支障が生ずる献金等を繰り返し行わせた

そのため、その場しのぎの「弥縫策」ではなく、本質的で実効性のある「根本的な対策」が講じられなければ、この問題状況が残存すると推論した。

そして、家庭連合は弥縫策しか取っておらず、根本的な対策を講じていないとした。

さらに、コンプライアンス宣言後もこの問題状況が「看過できない程度」に残存するとした。

加えて、同宣言後に顕在化した被害申告１７９件中、同宣言後に開始された献金で不法行為が認定されたのは１件１名のみであるにもかかわらず、「顕在化しない」被害申告が相当程度あることを「想定」して、「看過できない程度」の規模の被害があるとした。

そのため、行為態様の悪質さと結果の重大さから、「著しく公共の福祉を害することが明らかに認められる」行為をしたと認定した。

なお、「看過できない」の定義や基準は何も示していない。

３　解散は「やむを得ない」

解散命令により信教の自由が侵害されるという家庭連合の主張に対し、地裁決定は、「法人格の喪失により事実上生ずる影響は、法人格を有していたことに伴う反射的利益に対するもの」にすぎないことを理由に、解散は「やむを得ない」とした。

第３　家庭連合の主張は無視

地裁決定は、家庭連合が主張してきた以下の３点には何も言及しなかった。

以上

※この記事は、許可を得て、川塵録の「家庭連合解散命令　東京地裁鈴木謙也決定　要約版」を転載したものです。