UPF vs 鈴木エイト裁判（地裁判決）への批判【川塵録より】

UPF vs 鈴木エイト裁判（安倍元首相にUPFが5000万円を支払ったか）についての、足立賢太裁判長の地裁判決（R7.5.14、原告UPF敗訴＝名誉毀損認められず）に、取り急ぎコメントします。

私が最も違和感を持ったのは、判決書１３頁と１４頁の、

✓　被告エイトの「ズブズブ」等の関連投稿（Aとします）が、エイトの名誉毀損対象発言の1年5ヶ月／７ヶ月以上前で、

✓　その間にエイトは相当数の投稿をしているから、

✓　一般読者がこれらA投稿に接するのが通常とは言えない

という部分です。

これを理由に、「エイトの過去投稿Aは、名誉毀損対象発言とは無関係」的に扱われました。

これはおかしい。

有名な事件の有名な発言であれば、一般読者は覚えています。

例えば、安倍元首相とか田中角栄が重大事件についてこう言った、とかなら、何十年経っても一般読者は覚えています。

エイトの「ズブズブ」発言は日本中に広まりましたし、また、「安倍元首相へのメッセージ依頼がUPF-Japan（梶栗さん）から」という１３頁発言①についても、統一教会に興味ある人なら普通に知っている事柄だと思います。

上記太字の「数ヶ月前のA投稿から相当数の投稿がある」ことを理由に、A投稿に一般読者が接するのが通常と言えない、という本件判決のロジックを敷衍すると、A投稿後に、たくさん（関係ないことを含め）投稿した方が勝ち（＝関連性ないと言い逃れできる）、ということになってしまいます。

まとめますと、

1. 過去投稿Aからだいぶ経った
2. 過去投稿Aから対象発言まで相当数の投稿がある

の２つを理由に、名誉毀損対象発言の解釈を過去投稿Aから切り離すのは、「結論先取り」の苦しい弁解と聞こえました。

控訴ではここをしっかり高裁裁判官に認識していただきましょう。




※この記事は、許可を得て、川塵録の「UPF vs 鈴木エイト裁判（地裁判決）への批判」を転載したものです。